Благодаря искусственному интеллекту (ИИ) сегодня можно сочинить песню или написать картину одним щелчком мыши. Но за этими достижениями высоких технологий скрываются сложные правовые вопросы. Кто обладает правами на произведение, созданное алгоритмом ИИ? На основе чего ИИ «учится»?
В Великобритании произведения, созданные ИИ, защищены авторским правом, хотя и на более короткий период времени, чем человеческие творения (50 лет с момента создания произведения вместо всей жизни автора и ещё 70 лет с момента его смерти).
В авторском праве ЕС утвердился подход, в рамках которого правовая защита произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности связана с наличием в нём результата интеллектуального творения, созданного человеком. Ключевой принцип закреплён в решениях Суда ЕС по делам Infopaq, Painer и Cofemel: произведение подлежит правовой охране, если она отражает свободный и творческий личностный выбор автора. Таким образом, оригинальность совпадает с наличием узнаваемого «личного следа» автора .
Нетрудно заметить, что такой подход создаёт многочисленные вопросы. Должен ли человеческий вклад быть структурированным? Идёт ли речь об определении параметров, о разработке процесса создания произведения или о выборе и редактировании результатов?
На данный момент правоприменительная практика по данным вопросам находится в стадии формирования. Одно из немногих решений вынесено судом города Прага (Чехия), в котором суд отказал в правовой охране изображения, полностью созданного ИИ, мотивируя в нём отсутствием самостоятельного вклада человека.
Вопрос о том, когда человеческий вклад является достаточным, чтобы произведение подлежало правовой охране, остается открытым.
Очевидно, что с подобными вопросами предстоит сталкиваться и российским судам. В связи с этим лицам, использующим ИИ при создании произведений, следует быть готовыми к соответствующим правовым рискам.
В Великобритании произведения, созданные ИИ, защищены авторским правом, хотя и на более короткий период времени, чем человеческие творения (50 лет с момента создания произведения вместо всей жизни автора и ещё 70 лет с момента его смерти).
В авторском праве ЕС утвердился подход, в рамках которого правовая защита произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности связана с наличием в нём результата интеллектуального творения, созданного человеком. Ключевой принцип закреплён в решениях Суда ЕС по делам Infopaq, Painer и Cofemel: произведение подлежит правовой охране, если она отражает свободный и творческий личностный выбор автора. Таким образом, оригинальность совпадает с наличием узнаваемого «личного следа» автора .
Нетрудно заметить, что такой подход создаёт многочисленные вопросы. Должен ли человеческий вклад быть структурированным? Идёт ли речь об определении параметров, о разработке процесса создания произведения или о выборе и редактировании результатов?
На данный момент правоприменительная практика по данным вопросам находится в стадии формирования. Одно из немногих решений вынесено судом города Прага (Чехия), в котором суд отказал в правовой охране изображения, полностью созданного ИИ, мотивируя в нём отсутствием самостоятельного вклада человека.
Вопрос о том, когда человеческий вклад является достаточным, чтобы произведение подлежало правовой охране, остается открытым.
Очевидно, что с подобными вопросами предстоит сталкиваться и российским судам. В связи с этим лицам, использующим ИИ при создании произведений, следует быть готовыми к соответствующим правовым рискам.
